Повелитель бури

Повелитель бури — фото 1

За что теперь дают «Оскаров»? Если просто просмотреть фильм «Повелитель бури» как очередную дежурную ежевечернюю ленту – ответ найти не получится. Такое отсутствие ответа гарантировано, если ожидать от этого фильма сногсшибательных визуальных открытий и фабульных встрясок. «Повелитель бури»  - фильм о работе американского сапера в очередной «горячей точке». Именно о работе, ежедневной, обыденной. Главная особенность этой работы для героя в том, что она ему приносит удовлетворение и даже удовольствие. Режиссер выносит эту информацию в титры – война, как наркотик. Человек умеет делать это дело, делает его профессионально в течение продолжительного времени – итог: почти 800 разминированных объектов. Все понятно, это уже мы проходили, фильм не демонстрирует здесь ничего нового, эмоциональные потрясения зритель испытывает в моменты показов взрывов, не более. Страшно становится только местами – успеет/не успеет. За что же «Оскар»?

Повелитель бури — фото 2

Я полагаю, что авторская задумка не в последнюю очередь выражается и в названии, и в эпиграфе. С последним мы разобрались. Главный герой умеет и любит воевать, он «создан» для войны, мирная жизнь для него скучная и непривычна. Он получает «свой кайф», разминируя мины и снаряды, находясь каждый раз на рубеже жизни и смерти. Иными словами, он зависим.

Повелитель бури — фото 3А что спрятано в названии? Повелитель – это тот, кто управляет, повелевает. Он независим, он хозяин. Можно представить, что имелось в виду только внешняя сторона дела, т.е. он «управляет взрывом», он "повелитель бури". От работы сапера зависит —  состоится взрыв или все обойдется. Но тогда разумнее было бы снимать кино про минеров, ведь те, кто закладывают различные взрывчатки более подходят на роль «повелителей».

Повелитель бури — фото 4

Что тогда? С одной стороны – практически наркотическая зависимость от дозы адреналина в крови. С другой – самостоятельное, независимое управление этими событиями. Я думаю, что подобные противоположности соединимы в одном – это новый образ как самой войны, так и нового типа солдата на ней. Война стала не стихией, событием, а местом постоянной работы, причем уже не важны ни ее цели, идеи, порывы, на нее ездят как в обычные командировки, служба проходит «вахтенным» способом. Сегодня здесь, как говорится, завтра там. И видеоряд в картине поэтому такой – спокойный, рутинный, «встряхивающий» зрителя лишь эпизодически.

Повелитель бури — фото 5

Отсюда и новый тип солдата. Он бесстрашный, рисковый, он отдается своему делу целиком, не заморачиваясь никакими лишними вопросами, т.е. он работает в удовольствие, отстраняя даже робота. А когда срок истекает, он снова себе непременно организует еще одну «бурю», в которой только он и может состояться. Ведь война уже давно не стихия, неподвластная человеку, это буря, которой мы можем повелевать. Это просто, тем более, что и враг теперь совсем обезличенный и бесконечно далекий, видимый только в увеличенный прицел снайперской винтовки

Повелитель бури — фото 6

Мне кажется, что"Повелитель бури" и заработал свой "Оскар" на такой глубокой идее.

  • Просмотров: 1364
  • Мнений: 19
  • 5

Материалы по теме

Комментарии (19)

  1. Лия 14 марта в 19:38

    Хотелось посмотреть действительно стоящий фильм, с определенным «щекотанием» нервных окончаний и самим сюжетом, и по возможности игрой актеров! За который (мне казалось в начале), по достоинству должны были дать этот самый знаменитый «Оскар»!
    В итоге для меня (уж извините все сугубо на любителя), драйва получила пшик, захватывающей идеи вообще не рассмотрела, а где-то к середине фильма вообще подумалось о программах на канале Дискавери! Ведь это в них раскрываются «тайны» больших заданий и устройства сложных механизмов?!:))
    Вообще от фильма ждала большего, видимо в этом моя изначальная ошибка, потому как спросить захотелось (да жаль не у кого), а за что «Оскар» то?!
    Если кто-то чего-то недопонимал до этого фильма про американских солдат, то думаю точно понял!:) И жаль их конечно таких… в общем мне лучше в этот момент суждения промолчать. :))
    Могу сказать одно снял бы кто-то трогательный фильм о том, какое количество иракских людей погибает и испытывает гонения из-за подобных иноземных вторжений и «благ», можно было (при определенном подходе режиссера и сценариста), не только один «Оскар» взять, а целую охапку!

     

  2. Assoli 15 марта в 15:32

    Надо иначе ставить вопрос: Ни за что этот фильм получил главную награду, а почему? Ответ тут предельно простой: Авторы фильма попытались нарисовать образ национального героя на войне, которая на самом деле стала для Америки позором.

     

  3. Михаил 15 марта в 17:07

    А кому бы Вы дали Оскар?

     

  4. Valeriy 15 марта в 17:42

    Я, к сожалею, еще не просмотрел всех номинантов и иже с ними, поэтому затрудняюсь с ответом

     

  5. Винокуров Илья 15 марта в 21:24

    Сдается мне, что в этом году общий уровень конкуренции был слабее, чем обычно. Именно с художественной точки зрения. Как-то видимо главным фаворитом досрочно считался Аватар, но при всем уважении в Джеймсу Кэмерону, данная его работа явно не тянет эту ношу. Тот же Властелин колец, изобилующий крутыми для своего времени спецэффектами, обладает и другими качествами — и драматичность, и сюжет, и игра актеров там гораздо сильнее. Вот бывает так, один год сплошь шедевры, а бывает как сейчас.

     

    1. Винокуров Илья 15 марта в 21:27

      А про Повелитель бури и говорить особо нечего. В сущности простой фильм, снятый в реалистичной манере. Чтоб понять его уровень, надо вспомнить другие фильмы о войне… по моему и Взвод, и Спасение рядового Райана, и Апокалипсис сегодня вообще из другой лиги, они не просто лучше, они лучше на порядки.

       

  6. qwentin 31 марта в 19:41

    О «Повелителе бури» до вручения «Оскара» ничего не слышал. После триумфа фильма, разумеется, возникло желание с ним ознакомиться. Фильм непросто не произвёл на меня никакого впечатления, более того — я и до конца его не смог досмотреть. Вроде бы снято прилично, внутренняя драматургия присутствует, но — увы. Рассчитывал на шедевр уровня «Апокалипсиса сегодня», а увидел вполне рядовую картину о войне, ничем не примечательную, серенькую…
    Словом, мне тоже непонятно, за что нынче дают «Оскары».

     

  7. sniper876 3 апреля в 20:37

    Честно сказать я от «Повелителя бури» ожидал большего, ведь американцы в своих фильмах ставят приоритеты патриотизма, я думаю что Оскар он получил лишь зато что его режиссером была женщина.

     

  8. Sereegaru 7 апреля в 19:31

    Фильм действительно недотягивает до ранга Обладатель Оскара, но что касается названия, то мне кажется, что бурю нужно искать внутри главного героя. Ведь люди не рождаются сразу универсальными, хладнокровными солдатами. А постепенная борьба со своими чувствами, бурей чувств, делает человека их повелителем. Может поэтому там и показывали парня который все время не мог справится с собой, чтобы на фоне главного героя было понятно кем он станет в будущем.

     

    1. Valeriy 8 апреля в 19:34

      Должен согласится, что ваша точка зрения достаточно интересна и неожиданна, для меня, во всяком случае. Спасибо за такой поворот мысли!

       

  9. Алёна 16 апреля в 18:38

    К сожалению впечатления от фильма сугубо нейтральные. Вроде бы посмотрела, вроде бы не посмотрела… не жалею, не восторжена.
    В предыдущих комментариях вставал вопрос «Почему Оскар?». Думаю, что пропаганда смелости и величия американской армии в фильме получила своё. Как всегда мы видим храбрых американцев, честно отдающих своё долг стране, борясь с «плохими» арабами.
    Может, я страдаю национализмом, но зачепила также фраза «Придут русские, а мы их всех танками», сказанная главным героем по пути через военную базу, где размещалось большое количество танков.
    В общем очередная самореклама Америки…

     

  10. Алекс 19 апреля в 20:00

    Фильм не оставил в душе неизгладимый отпечаток, не колыхнул привыкшую ко всему душу, но в то же время у меня такое впечатление, что я чего-то недопонял, недоразлядел… Видимо авторы данного кинопроизведения хотели донести до зрителя какой-то более глубокий смысл нежели обыденная история о войне Америки со всем миром. Ведь на протяжении всего фильма мы наблюдали внутренние переживания главного героя, перевороты в его душе. Пожалуй попробую посмотреть еще раз, на этот раз более осмысленно.

     

  11. Евгения 19 апреля в 20:05

    Я вот тоже не пойму, за что Оскар? Ведь искусство должно стоять выше «политики партии», в нашем случае политики США. Оскар надо давать за творчество, или я что-то не так понимаю?

     

    1. Valeriy 19 апреля в 22:10

      а я что-то не заметил особой агитации в этой ленте. просто фильм о солдатах, правда, не в нашей форме, а так никакой политики.

       

      1. Евгения 19 апреля в 23:59

        Там, где есть армия США всегда есть политика ;-)
        Вы написали о фильме очень интересно! Видимо, вы над ним размышляли, а не просто сели и настрочили. На мой взгляд, фильму не хватает глубины.

         

  12. Аня Чокола 20 апреля в 00:30

    Не смотрела фильм, но с удовольствием прочитала ваш рассказ о нем. Интересно. Необычно. Задумалась. Пока согласна лишь с одним — "… Война стала не стихией, событием, а местом постоянной работы, причем уже не важны ни ее цели, идеи, порывы, на нее ездят как в обычные командировки..." И ведь это не только в Америке, но и в России.

     

  13. Kristina 26 июня в 02:39

    Посмотрела оба фильма «Аватар» и «Повелитель бури» и поняла почему Оскара получал второй из них. В «Повелителе» американский солдат показан героем, а в «Аватаре» — захватчиком. Кэмерон не побоялся показать солдата-разрушителя, вторгшегося на другую планету явно подразумевающую в подтексте Ирак и подтверждающуюся словами «они сидят на моих бабках». А Бигелоу показала якобы солдата-героя, не взирая на то, что американцы вторглись на чужую территорию и это именно они несут разрушение, а местные жители всего лишь защищают свою территорию, раскладывая везде мины. Второй аспект я думаю ещё скрыт в разводе этой режиссёрской пары, о которой нашумели настолько, что Бигелоу наверное всё-таки пожалели и решили утешить её хотя бы Оскаром. Вот и весь сказ!

     

  14. Владимир 19 августа в 22:09

    Эм… Не знаю. Фильм пока не смотрел — никак не найду время, но, думаю, что оскар он получил вполне справедливо. Просто кроме него больше было некому. Не отдавать же оскар коллекции штампов в красивой упаковочке, коими был «Аватар»! А больше никого не было…

     

  15. Иван 3 февраля в 15:35

    Это, пожалуй, самый скучный и нудный фильм, который я когда-либо видел… Всё в этом фильме такое монотонное, медленное, время, как будто останавливается во время просмотра, и единственное, о чём думаешь — так это о том, чтобы он поскорее закончился.

    Фильм не понравился совершенно. Но, как ни смешно это звучит, мне пришлось смотреть его, аж 2 раза ! Дело в том, что в нашей, Российской армии, есть очень "умные" люди, которые считают своим долгом, всех воспитывать, и так сложилось, что во время моей службы, нашему "замполиту" очень нравился этот фильм, и поэтому вся часть, в обязательном порядке, должна была его посмотреть. Но, так как фильм — отстой (и это не только моё мнение), то все разумеется заснули, во время просмотра, и узнавший об этом "замполит",  принял решение, о том, что солдаты обязаны пересмотреть этот фильм, чтобы понять его смысл.

    Второй раз, бороться со сном было ещё тяжелее, поэтому просмотр этого "шедевра", стал для меня настоящим испытанием...

     

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.