После просмотра «Мне бы в небо» я неожиданно задал себе вопрос – а чего стоят все наши «умствования» в виде жизненных философий? Насколько наши логические построения всевозможных видов оправдывают себя в реальной жизни? Герой фильма прожил приличный срок своей жизни с жизненным кредо «рюкзака», то есть того самого необходимого, которое требуется человеку для комфортной жизни. Он даже читал лекции по этому поводу и, видимо, они были популярны и востребованы.
его философия, как руководство — "на входе"
С чего взялась эта его философия? Можно предположить, что она возникла для нейтрализации эмоций, получаемых героем на работе. Ведь, собственно, для оправдания себя, обеспечения внутренней безопасности и душевного покоя мы и городим все свои мировоззренческие конструкции.
его философия "на выходе"
Герой Клуни занимается жутким делом, он увольняет людей с работы, вернее, озвучивает такое решение начальства. Для подобного личного общения с огромной массой «отторгнутых» людей нужна специфическая «броня». Нововведение – увольнение через экран монитора – себя не оправдывает. «Удаленное общение» только усиливает жестокость ситуации, поэтому остается необходимость, как в самом герое, так и в его «рюкзачной» философии.
такой герой — нужен и уважаем
Однако, возможно, и обратное — свою работу герой Клуни нашел уже под себя и свои взгляды. Это не суть важно. В фильме «Мне бы в небо» мы видим успешную и счастливую своей легкостью и ненавязчивостью жизнь человека, осложненную только постоянными полетами, отелями, арендой и — никакими обязательствами. Такая свобода очаровывает и притягивает.
такая свобода очаровывает и притягивает
Но, как говорится, жизнь берет свое. То есть вся жизненная конструкция героя подвергается корректировочке, когда не радует даже и исполнение заветной мечты в виде карточки после 15 млн. км. полета. А что же происходит? Наш герой был полностью свободен от всего мира, он умел обеспечить себе душевный покой и комфорт с внешней стороны жизни – он «парил» над всеми неуязвимый и бесконфликтный. Ему нечего терять, кроме того малого, что он положил в свой рюкзак. Единственное, что не предусматривала его логическая конструкция свободы от мира, это независимость героя от своих же собственных чувств. Они у него были под контролем на уровне эмоций и ощущений, но оказались бесконтрольными в ситуации возникновения влюбленности. Почему? Потому, что это чувство нуждается в присутствии «ответчика», оно направлено от героя во внешний мир. А там он находит такого же человека «только с вагиной», который, правда, относится к «рюкзаку» как к игре и демонстрации. Тыл у героини «надежно защищен» – у нее семья. Воздержимся от комментариев по поводу «качества» таких семейных уз, но они у нее есть, в отличие от самого героя. Он впервые сталкивается с потерей, он понимает цену внезапной утраты /пусть не работы, как у тех несчастных/, но того, что было значимым смыслом жизни.
Одиночество пробивает «брешь», герой стоит на распутье новых вопросов. Когда-то они звучали – «Куда ж нам плыть?», теперь — «Куда ж лететь?». Но суть одна – «Мне бы в небо», где я свободен!
А может ли наш мозг «организовать» нам такую свободу?
зы. я не поклонница Д.Клуни)Но некоторые его роли мне нравятся, вспоминаю, «После прочтения сжечь»
+1