Инфернальный вынос мозга

Мда, ТАКОГО я еще никогда не видела. Чтобы посмотреть фильм и не суметь рассказать, о чем же он был.

Инфернальный вынос мозга — фото 1

Инфернальные сцены непонятного назначения, очень много символов и недосказанностей. Знаете, иногда сидишь -сидишь, смотришь и ждешь- ну когда уже наступит момент, когда ты наконец-то поймешь, что и к чему было…Тут  и из кинотеатра выходишь и все не понимаешь, что это все значило, для чего, а главное- зачем…

Идея вроде как была, что ничего не решено, пока не сделан выбор. Но сложно назвать идеей фразу, которая произносится в некоторые моменты, прерывая цепь невнятных и несвязных рассуждений ни о чем и обо всем. В какой-то момент все же думаешь, что сейчас начнешь понимать, когда происходят адекватные события- на мой взгляд, самая адекватная сцена- это когда родители мальчика расходятся и он должен решить, с кем остаться. Это хоть связано в темой выбора. И показывается его жизнь с 1) матерью и 2) с отцом. Правда, потом опять все уходит в какую-то прострацию…

Инфернальный вынос мозга — фото 2

Также и с тремя девочками — каждая из которых могла бы стать его женой. И показывают нам жизнь то с одной, то с другой. При этом остается совершенно непонятно, где реальность, а где больное воображение. то он жен путает, то имена их не может соотнести между собой. В итоге высняется, что все реально и все происходит одновременно, ведь у нас же есть новое измерение! О каком выборе мы тогда говорим, если происходит ВСЕ и СЕЙЧАС??? Далее следует псевдонаучный бред шизофренической направленности.

Инфернальный вынос мозга — фото 3

Я вот так и не поняла, какой же он выбор сделал, этот главный герой. Или не сделал? Какая из всех показанных историей является настоящей, а какая возможной? Что же- таки с ним случилось, что он столько лет проспал? А еще очень интересно было, зачем герой в одной из его «возможностей» рисовал вокруг себя круги- вот просто -ЗАЧЕМ?! Это, видимо, тоже несло какой-то очередной скрытый смысл. Как и множество подобных мелочей, из- за которых фильм вообще смотреть невозможно. Чему нас такое кино учит, что полезного мы извлекли для себя, что переосмыслили? Столько вопросов и ничего! Мне нравится кино, после которого задумываешься, анализируешь какие-то моменты. Но тут ведь сам не додумаешь, как ни старайся. Нам просто создатели картины не поленились этого рассказать и все — а как вам хочется, так пусть и будет. Молодцы какие, я так и в голове могу свое «кино» смотреть.Ощущение кипения мозга, непонимания современного кинематографа и глобальной пустоты — никакого впечатления от просмотра.

Я даже к искусству ЭТО отнести не могу. Не нравится мне идея- чем непонятнее, тем лучше!

  • Просмотров: 2942
  • Мнений: 14
  • -1

Материалы по теме

Комментарии (14)

  1. Ева Григорьева 13 августа в 16:22

    То, что показалось «непонятным» лично вам, не есть идея фильма, уж поверьте. К искусству «Господина Никто» относить никто и не собирался, а вот идея создания фильма-размышления в виде клубка отрывочных воспоминаний и сумбурных маразматических фантазий стареющего человеческого мозга — вполне свежа, поэтому фильм и претендует на звание — «занятное кино». Снято ярко, динамично, складно. Людей, который считает это фильм непонятным или слишком сложным для восприятия, по крайнему моему разумению, стоит отнести к любителям советской классики: «Джентльмены удачи», «Приключения Шурика». Кино посложней они просто не осиливают.

     

  2. Ева Григорьева 13 августа в 16:49

    Кстати, почитайте господина Винокурова о данном фильме. Может, и поймете что-нибудь…

     

  3. Anastasia 13 августа в 22:12

    как это мило с вашей стороны, заботиться о том, чтобы я поняла этот шедевр.но мне по душе(кроме советской классики, конечно) больше Феллини и Висконти, нежели этот ширпотреб. это как почитать Коэльо и говорить потом, что увлекаешься эзотерикой.слишком поверхностно и глупо.

     

  4. Anastasia 13 августа в 22:33

    кстати, может, поясните мне некоторые моменты, которые мне моими, судя по всему, куриными мозгами не понять, даже после прочтения всех отзывов на этот фильм? я написала выше, что конкретно мне непонятно, про круги особенно хочу узнать… да и про соотношение просторанства и многодействия, а также одновременности происходящего и совершенности выбора, а также о роли предрешенности в данной картине.а еще интересно, обладает ли данное новое измерение предикатом всеобщности и необходимости.
    спасибо вам заранее.

     

    1. Ева Григорьева 14 августа в 20:56

      Вы слишком самокритичны)
      Не совсем понимаю, что именно вы хотите узнать? «Одновременности происходящего и совершенности выбора...» — может, это у меня куриные мозги?)
      Советую все же почитать Винокурова, он пишет, что по большей части, этот фильм о любви. Не скажу, что согласно с этим, но вы, скорее всего, вообще решили, что «Господин Никто» — это научная документалистика.

       

      1. Anastasia 14 августа в 21:43

        я решила только то, что я написала)насчет одновременности происходящего я тоже написала выше, то есть я не могу взять в толк, что коль скоро у нас третье измерение, то все происходит одновременно и сейчас? или происходит что-то одно, но что тогда? и как понять, что именно совершилось в нашем настоящем. и где оно тогда, настоящее?
        а про совершённость выбора еще проще-что меняется после того, как сделан выбор, если один фиг все происходит здесь и сейчас?
        а еще очень интересно про круги, которые он рисовал все вокруг себя… зачем? была ли какая-то подоплека в этом? а насчет того, что это кино про любовь… нет, при желании можно все, что угодно сказать и обосновать, но мне такая версия не нравится.это слишком просто.

         

  5. qwentin 16 августа в 22:06

    Идея фильма не нова (обыграна в том же «Эффекте бабочки»), исполнение меня ужасно напрягло. Я досмотрел его до конца лишь усилием воли, только из-за массы восторженных отзывов на этот фильм. Фильм, собственно, о том, что каждую секунду мы делаем выбор, который кардинально меняет всю нашу последующую жизнь. Непонятно только, зачем так утомительно и калейдоскопично было показывать такую простую идею.

     

    1. Anastasia 17 августа в 15:10

      исполнение мне тоже не понравилось.мне вообще ничего не понравилось)
      совершенно неинтересно смотреть, а когда понимаешь, что так ни до чего и не досмотришься, то просто обманутым себя чувствуешь.

       

  6. Настец 3 декабря в 22:27

    Анастасия, а что такое круг как символ? Или вы будете спорить, что это "оберег" (при том, не только в славянской культуре!)

    Или вы будете спорить с тем, что именна та реальность, где Немо рисовал круг, ожидая, между прочим, любовь всей своей жизни, единственно насыщенную (прошу прощения за бедность лексикона) линию своей жизни, является для главного героя определяющей? Определяющей что? Да, по сути, всю жизнь. Если начать разбираться во "всех его женах" выборе остаться с матерью/отцом, то линия Анны получается самой счастливой (читайте: желанной для любого человека). Это именна та реальность, которую конструирует ОН, Архитектор, мальчик 9-ти лет, который сейчас стоит перед самым главным выбором в своей жизни: с кем ему остаться.

    Важно не то, какой выбор он сделал, а то, что он сделал выбор. Даже если у нас нет другого варианта, вариант есть всегда.

    Настоящей является каждая история, потому что Немо их все прожил. Послушайте старых людей. Вы всегда с точностью на 100% можете определить какя из частей их повествования является верной, а какая модифицированной? А они-то сами это уже помнят, или тоже прожили то, что говорят? Мой ответ: действительно прожили, ибо то, что мы думаем, мы проживаем (даже, если на деле, ситуация иначе развивается). Что такое жизнь? — Это приобретение опыта (думаю, с этим не поспоришь). А кто вам сказал, что наши мысли не влияют/не являются частью нашего опыта?

    То, что вы про Феллини написали, извините, *фраза Станиславского*.

     

    1. Anastasia 4 декабря в 13:02

      ой, как много...

      постараюсь ответить кратко, так как мне совсем неинтересно это делать.

      я не считаю кино, в котором нужно копаться, пытаясь найти какую-то правду и какие-то символы. интересным. когда я смотрю кино, я расслабляюсь, это не работа.

      что я написала про феллини — хоть убейте — не понимаю вас. может, я вам лично что-то написала, но сейчас не помню.

      я не понимаю, как он прожил эти жизни. он все время переходил из одной в другую.

      насчет самой счастливой линии, не знаю, что вы имели ввиду. счастье — субьективное понятие.

       

      1. Настец 5 декабря в 15:54

        В таком случае, могли бы себя неутруждать отвечать на мой комментарий и писать об этом фильме.

        Анастасия 13 августа в 22:12

        "как это мило с вашей стороны, заботиться о том, чтобы я поняла этот шедевр.но мне по душе(кроме советской классики, конечно) больше Феллини и Висконти, нежели этот ширпотреб. это как почитать Коэльо и говорить потом, что увлекаешься эзотерикой.слишком поверхностно и глупо."  

         

        1. Anastasia 5 декабря в 16:20

          Об этом фильме я написала, потому что хотелось высказать свое мнение.

          Вам ответила, потому что неприлично было бы оставить столько ваших стараний без ответа.

          Из приведенной вами цитаты мне все равно не понятно, что вы имели ввиду. Да, мне больше по душе эти режиссеры, при чем тут Станиславский и его фразы. Или мне надо было как-то расписать свое отношение к ним, привести любимые фильмы и моменты, чтоб вам стало понятно, где искусство, а где мусор, пародия на него...

           

          Открыть всю ветку (+1)
      2. Ева Григорьева 6 июля в 03:43

        Улыбнуло: "я не считаю кино, в котором нужно копаться, пытаясь найти какую-то правду и какие-то символы. интересным. когда я смотрю кино, я расслабляюсь, это не работа". Может все-таки будете рецензировать "Шурика"? Анастасия, сказать все это о кинематографе, как и о любом другом виде искусства, — просто глупо. Увы, богатство произведений искусства — в их неоднозначности, колоссальной смысловой нагрузке, наличию символов, намеков, мелких нюансов. Вы и когда книгу читаете расслабляетесь? Комиксы, небось? Поймите же, произведение искусства — это сложное и многогранное творение, в котором есть всегда форма и содержание, авторская позиция, подтекст, информация к размышлению, вопросы без ответа. ВЫ НЕ МОЖЕТЕ НЕ ДУМАТЬ (то есть работать, пытаться вникнуть, понять, воспринять) во время просмотра кино (если это действительно кино, а не видео для убогих), чтения художественного произведения, просмотра оперной или драматической постановки и т.п. Иначе можно усомнится в ваших, извините, умственных способностях. Ну, есть такие люди: ходють, едять, журнальчики листають, сериалы смотрють. Это не смертельно.

         

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.