Пелевин "Поколение Пи" или новая буква П..(ц)

Режиссёр: Виктор Гинзбург
Актёры: Владимир Епифанцев, Рената Литвинова, Михаил Ефремов, Андрей Панин, Андрей Фомин, Алексей Подольский, Валерий Николаев, Иван Охлобыстин, Роман Стабуров, Амалия Мордвинова

Россия, 2011

Пелевин "Поколение Пи"  или новая буква П..(ц) — фото 1

Скажу сразу, что роман «Поколение Пи» я раньше не читал, а специально прочел его перед просмотром нового фильма, сделанного по этому «шедевру интеллектуальной прозы конца 20 века» В.Пелевина. Поэтому считаю себя вправе говорить и о кино, и о книге (если хватит мозгов без всяческих грибов).

Пелевин "Поколение Пи"  или новая буква П..(ц) — фото 2

Я долго думал, за какую ниточку потянуть, чтоб раскупорить всю эту банку гремучей смеси. Начнем с константы – жанр. «Поколение Пи», родись оно ранее, было бы признано китчем, т.е. массовым искусством для избранных. Теперь оно попало в широчайшее русло постмодернизма.

Пелевин "Поколение Пи"  или новая буква П..(ц) — фото 3

По-простому говоря, можно без устали «цитировать»  все прошлые достижения, смешивая их для собственного напитка. Ну, хотя бы очевидное: в 1991 выходит роман Д.Коупленда "Generation X. Сказки для ускоренного времени" о проблемах молодежи США, в1998 – роман М.Кундеры «Подлинность» (то самое identity, которое Пелевин хитро обставляет у себя, в виде «идентиализм как высшая стадия дуализма»), плюс бесконечные кастанедо – буддийско- теософские и даже пародийно-христианские мотивы. Еще, конечно, «дядюшка Зиги» со своим психоанализом, поставленный перед читателем в позу «Вау», ну, и на закуску  Homo Zapiens(и вовсе смутная эзотерика)  Есть там и переигрывание детективного сюжета из романа «Перемена мест» Л.Гурского (создание макетов двойников политиков и т.д).  А прямое использование ненормативной лексики вызывает в памяти Венечку Ерофеева с его «Москва-Петушки». Можно добавить и из экономики – теория косьюмеризма, теория рекламы. Казалось бы, что плохого – сильная база укрепляет строение.

Но само строение строилось для стеба и все.

Но само строение строилось для стеба и все.

(У Пелевина есть еще один роман «Чапаев и Пустота». Так вот Пустота там – это фамилия героя, причем герой там в двух ипостасях). Так и здесь на месте всех теорий – пустота. Например, в психоанализе есть такое понятие – стадии психосексуального развития: оральный, анальный, генитальный. Эти наработки действительно используют в рекламе – из серии, кто что покупает и почему, или кому какая теория требуется для преодоления внутренней энтропии.

вот ему, например, дозарезу нужна новая "русская идея" для бизнес-общения

вот ему, например, дозарезу нужна новая "русская идея" для бизнес-общения

Но у Пелевина здесь свой феномен ротожопа и теория орануса. Ничего подобного, разумеется,  не существует. Создание такого – это законы жанра книги.  «Поколение Пи» — классическое постмодернисткое чтиво (да простят мне этот каламбур, поскольку класика и постмодерн вещи несовместные).  В нем есть несколько уровней прочтения, что является обязательным атрибутом подобной литературы.

Кто-то найдет в нем иронию цитирования, кто-то примет за чистую монету.

Кто-то найдет в нем иронию цитирования, кто-то примет за чистую монету.

Так вот, особенно для последних – будьте бдительны – это не философия и даже не эзотерика, несмотря на обилие умностей и туманных завес. В этом романе одна истина все-таки есть – она заключается в том, что всем этим околоинтеллектуальным хламом и стала забиваться голова постсоветского человека, начиная с описываемых времен.

И есть все показатели, что этот процесс продолжается

И есть все показатели, что этот процесс продолжается

Может для собственной страховочки Пелевин выводит все эти умозаключения под воздействием приема героем наркоты? Раз жизнь так отчетливо формируется сторонними манипуляторами (теория заговора, например, тоже тут есть) и являет собой бред, ложь и коллективный самообман, значит, впечатления надо искать в иллюзии, а иначе, в мухоморах. Там  и есть сокровенное знание. Однако расширение сознания таким способом это обратный путь – все к той же иллюзии, а не к знаниям или откровению.

Пелевин "Поколение Пи"  или новая буква П..(ц) — фото 8

Однако, что же с фильмом по этой книге? Лента Гинзбурга вовсе неплоха. Однако, если вы не читали роман, то рискуете многое не понять. И из самого Пелевина, из из того, что я тут нагрузил. Режиссер, очевидно, пожертвовал многими построениями автора, между прочим, следуя его же указаним. Герой Пелевина писал, редактируя чей-то рекламный проект, что в нем слишком много литературщины, ее нельзя показать на экране (не проходит «вау» фактор). Посему фильм вышел, как принято говорить, о «лихих 90-х», когда мы чуть не утонули в потоке демократии, потребления, рекламы, теорий и, конечно же денег, шедших мимо нас.

Пелевин "Поколение Пи"  или новая буква П..(ц) — фото 9

Кто и как выживал, процветал или пытался найти истину восстановлено в фильме легко и красиво. Юмор Пелевина местами литературно хорош, местами социально сатиричен или скабрезен, как и полагается стебу.

Кстати, есть информация, что Гинзбург будет снимать еще одну пелевинскую работу — «Ампир V».  Что ж, видимо, придется еще одну книжечку прочесть, чтоб не быть легкой добычей все той же рекламы на критерии вкуса.

В свое время Пелевину прочили очень серьезное место в российской литературе новейшего времени. Но я думаю, что постоянное место под литературным солнцем  занимают авторы, которые больше о вечном и настоящем, а не о сиюминутном и иллюзорном, когда автор все-таки творец, а не «криэйтор».  Но у Пелевина был шанс внести в литературу «новую букву», пусть даже такую

<strong>Однако, она оказалась нежизнеспособной и не вдохновляющей на создание «новой азбуки»</strong>

Однако, она оказалась нежизнеспособной и не вдохновляющей на создание «новой азбуки»

  • Просмотров: 3758
  • Мнений: 22
  •  

Материалы по теме

Комментарии (22)

  1. Валентин 1 июня в 19:50

    Не согласен я…?.. — с обоими.

    Перевин грузит? — да, грузит. Но этт груз — нужен. Нужен тем, кто после 90-х остался потерянным поколением.

    И Пелевин и фильм нужен немалой части этих людей — которые оказались не нужными но продолжающими, вынужденными жиь...

     

    1. Valeriy 1 июня в 21:22

      я не совсем понял причины вашего оптимизма по поводу Пелевина. он вам что, жить помогает? Вы себя считаете уже потерянным? Чтоб тебя на земле не теряли, постарайся себя не терять — это тоже классика!

      Чтоб быть нужным, найди того, кому ты нужен, а не строй для этого ни специальных систем, ни государств, ни прочей хрени.

       

      1. Дмитрий 14 июня в 18:30

        А я не совсем понял причину ваших нападок… Витя шутит, а вы ведетесь, анализируете) Миллионы людей любят Пелевина, а Вы фыркаете:) Ну, не классик (хотя не Вам решать, а он и не стремится в классики)… Сейчас кроме него все равно никто не пишет занимательнее. А Вы бы признались сразу, что садились читать его книгу уже с чувством "что это там за выскочка такой что о нем только и говорят? Д а я  ща его в пух и перья!". Критикуйте лучше Лукьяненко, Сорокина и Перумова) Тогда даже не пригодится  так много заумных слов)

         

        1. Valeriy 15 июня в 00:40

          1. "А я не совсем понял причину ваших нападок…" — честно, я ожидал большего, когда-то прочел "Чапаев и пустота" — понравилось.

          2. "Витя шутит, а вы ведетесь, анализируете"  вся книга на одном стебе, это слишком. Это ведь была претензия на литературу, а не комиксы, если я правильно понял..

          3. "Миллионы людей любят Пелевина, а Вы фыркаете" — ну это совсем детский аргумент.  Миллионы в данном случае не показатель. Миллионы делают много чего...

          4. "Ну, не классик (хотя не Вам решать, а он и не стремится в классики)"… А я не решаю, только рассуждаю, чего и вам желаю, чтоб не толпиться в этих миллионах просто так.

          5. "Сейчас кроме него все равно никто не пишет занимательнее. " ну вовсе нет, просто что понимать под "занимательностью"

          6."А Вы бы признались сразу, что садились читать его книгу уже с чувством "что это там за выскочка такой что о нем только и говорят? Д а я  ща его в пух и перья!". "  см.п.1.   И потом сначала мне, напротив, было интересно, но когда пошла вся эта суета с умствованиями безосновательными, я притомился...

          7."Критикуйте лучше Лукьяненко, Сорокина и Перумова) Тогда даже не пригодится  так много заумных слов)"  К сожалению, не располагаю временем читать все подряд, посему воздержусь от резких высказываний. хотя в свое время Сорокина читал, но уже не помню своих мыслей по этому поводу. просто больше этот автор мне неинтересен.

          РЕЗЮМЕ: По-моему, вы решили дать мне урок или совет,  я его не принимаю. С милиионами мне не по дороге… И потом, странно вы называетет своего любимого автора — Витя. Подобное амикошонство, впрочем, не свидетельствует о вашем уважении к нему и его книгам.

          С уважением фыркающий одиночка..

           

          Открыть всю ветку (+4)
  2. Elena 2 июня в 01:40

    Думаю, что имеют право на существование творчество как Пелевина, так и автора статьи. У Пелевина, конечно, есть много интересного. Но все же я согласна с автором статьи в одном: классиком Пелевина не назовут, он будет просто вехой в истории. А многие из нас не будут и этим.

     

  3. maksim 3 июня в 03:09

    "Поколение П" прочёл году эдак в 2000 — на тот момент произведение было свежо и необычно. В дальнейшем, перечитывать книгу, желание не возникало, но экранизацию ждал. Фильм слабый (людям не читавшим "п", многое может быть непонятно) да и опоздал на 10-ок лет. Ваше отношение к творчеству Пелевина и фильму, благодаря обилию умностей и туманных завес, для меня осталось загадкой (не совсем: околоинтеллектуальным хламом, постмодернисткое чтиво) :)

    +1

    1. Valeriy 3 июня в 11:19

      Ну вот, вы же сами написали — "на тот момент", "перечитывать не хотелось" — значит, до до лучшего Пелвин не дотянул. Вот я по прошествии того "смутного" времени и вовсе читал  с трудом. Меня утомили все его нагромождения и претензия на самостоятельный взгляд, который он слепил из "того, что было" под рукой на то время. Пелевин — несамостоятельный автор, все у него понадергано откуда-то. А мое отношение понятно — мне не нравится. А фильм, между прочим, смотрибилен, правда, тоже на один раз.

       

      1. maksim 3 июня в 15:03

        Претензии на классику в произведениях Пелевина не замечал, возможно, в дальнейшем вернёмся к обсуждению этого вопроса в рубрике "чтение". А касательно фильма — наши мнения более-менее сходны :)

         

        1. Valeriy 3 июня в 15:17

          а я разве соотносил Пелевина с классикой каким-то образом?

           

          Открыть всю ветку (+3)
      2. Станислав 6 мая в 21:55

        Valeriy   во-первых если вам не нравиться Пелевин это не значит что он плохо пишет и не талантлив. На вкус и цвет товарища нет. Во-вторых Вы сравниваете Пелевина с классикой, может Пелевин и не классика вроде Чехова и Достоевского, но и явно не ширпотреб как Донцова. А в третьих попробуйте сами написать что-либо стоящее, что постронние люди прочитали бы и сказали что это написано гениальным автором. Похоже вы только и можете что завидовать чужому успеху и чужим деньгам, и критиковать других, а сами создать что-то талантливое и по-настоящему ценное не способны.

         

  4. Максим 8 июля в 01:05

    Книгу перечитывал несколько раз и очень ждал экранизации. Собственно, тоже самое было и с фильмом. Быть может Пелевин и слепил свой взгляд из того, что было, но сделал это крайне умело. Мозг перегружается при чтении его книг, но именно это перегруза мы все и ждём от него. Не столь важно, кем он вдохновился и насколько мало правдивого в его произведениях, это просто красиво сделано и занимает мозг и воображение.

     

    1. Valeriy 9 июля в 17:17

      ну если нравится "перегружать" мозги ерундой — то, пожалуй, и Пелевин сойдет. Насчет красоты- это под вопросом… странно, что Вам нравится, когда вас "опускают" как недоумков..

       

      1. Станислав 6 мая в 21:58

        Valeriy     во-первых если вам не нравиться Пелевин это не значит что он плохо пишет и не талантлив. На вкус и цвет товарища нет. Во-вторых Вы сравниваете Пелевина с классикой, может Пелевин и не классика вроде Чехова и Достоевского, но и явно не ширпотреб как Донцова. А в третьих попробуйте сами написать что-либо стоящее, что постронние люди прочитали бы и сказали что это написано гениальным автором. Похоже вы только и можете что завидовать чужому успеху и чужим деньгам, и критиковать других, а сами создать что-то талантливое и по-настоящему ценное не способны.

         

  5. Данил 4 февраля в 17:58

    Пелевин — ерунда? Позвольте не согласиться. Ерунда — это всякий там фаст фуд типа Перумова, Тилкиена, Донцовой и т.д. Ерунда — это художественная литература с милионным тиражом (возможно, не вся), это фильмы, собирающие бешеную кассу (возможно, тоже не все) и т.д. Все то, что так любят массы. С одной стороны — и фиг бы с ними, этими массами, но ведь они кормят тем же г* своих детей, делая из них таких же узколобых. Ну дак вот смотреть и читать все это — это и есть, в моем понимании, забивать голову ерундой. Пелевина же можно и почитать, и посмотреть, если еще по его книгам снимать кино будут.

    Сразу хочу рассказать, что для меня искусство и культура. Каждый человек представляет себе окружающий мир по разному, по своему. И как бы ни было удивительно, есть даже такие люди, которые снимают фильмы, пишут книги, рисуют и т.д. Ну дак вот все, что они творят, они творят исходя из собственного представления о мире. Поэтому для меня посмотреть фильм, прочитать книгу — значит узнать, что там у человека в котелке варится и как красиво он сможет это представить людям… узнать, получить приятные эмоции,  и забыть. Воспринимать для себя всерьез ту кашу, которая варится в голове автора — уж увольте!

    Есть люди, которые творят (и не важно, назовут их классиками или нет) и те, которые насилуют свой мозг, чтобы заработать на новую машину. Плевина лично я отношу к числу первых.

     

  6. Андрей 28 июля в 19:13

    Эта книга Пелевина(как и большинство его других произведений) понравилась. Фильм я ждал но после просмотра остался разочарован. Многие актеры сыграли откровенно слабо. Особенно те от которых ожидал большего. А вот Олег Тактаров в своей эпизодической роли, наоборот был очень органичен. Заметно что бюджет фильма скромный. Не советую смотреть тем кто не читал книгу.

     

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.